Srijeda, 31. listopada 2012
Novinari, znanstveni časopisi, sami istraživači ... mnogi smo koji doprinose širenju rezultata iznenađujuće dobrih studija i istraživanja. Problem je što mnogi od njih ne drže kad drugi kolege pokušaju ponoviti svoje zaključke, kao što je upravo pokazao poznati znanstvenik. Ioannidis je poznat među svojim kolegama po tome što je neprestano dovodio u pitanje znanstvene rezultate koji su objavljeni (2010. dobio je naslov „Hrabri znanstvenik“) i osuđivao slabosti moderne znanosti; temelji se na takozvanoj recenziji (stručnjaci koji pregledavaju druge stručnjake).
Tom prilikom, na stranicama Časopisa Američkog medicinskog udruženja, Ioannidis ističe da vrlo dobri rezultati obično nisu kad se pokušaju potvrditi. Prema njihovim zaključcima, studije koje pokazuju izvanredne prednosti ne uspijevaju kada je riječ o ponavljanju njihovih opažanja.
Da bi došao do ovog zaključka, njegov tim sa Sveučilišta Stanford (SAD) analizirao je ne manje od 300.000 publikacija na 85.000 različitih tema. Od toga, objašnjavaju, 16% je pokazalo pet puta veću korist za pacijenta u usporedbi s kontrolnom skupinom (pacijenti koji nisu primili isti tretman ili su, naprotiv, primali samo placebo).
Pa, u 90% ovih "izuzetno dobrih" slučajeva, pretpostavljene prednosti znatno su smanjene u sljedećim ispitivanjima.
Među razlozima koji bi objasnili ovaj fenomen (koji bi se mogao nazvati "predobro da bi bilo istinito") ističu se: pozitivni rezultati obično dolaze iz malih studija (s manje od 100 sudionika), koje često mjere posredne pokazatelje (umjesto smrtnost, na primjer).
Rita Redberg, specijalistica sa Sveučilišta u San Franciscu (SAD) bez radnih veza, izjavila je za list 'Los Angeles Times' da te rezultate treba uzeti u obzir. "Često neki lijekovi dobivaju odobrenje od vlasti na temelju ovih vrsta malih poslova. Možda ne bismo trebali žuriti."
Stručnjaci se ponekad slažu, skromna korist za pacijenta može imati više prednosti od spektakularne, ali nevjerojatne.
Izvor:
Oznake:
ishrana Glosar Lijekovi
Novinari, znanstveni časopisi, sami istraživači ... mnogi smo koji doprinose širenju rezultata iznenađujuće dobrih studija i istraživanja. Problem je što mnogi od njih ne drže kad drugi kolege pokušaju ponoviti svoje zaključke, kao što je upravo pokazao poznati znanstvenik. Ioannidis je poznat među svojim kolegama po tome što je neprestano dovodio u pitanje znanstvene rezultate koji su objavljeni (2010. dobio je naslov „Hrabri znanstvenik“) i osuđivao slabosti moderne znanosti; temelji se na takozvanoj recenziji (stručnjaci koji pregledavaju druge stručnjake).
Tom prilikom, na stranicama Časopisa Američkog medicinskog udruženja, Ioannidis ističe da vrlo dobri rezultati obično nisu kad se pokušaju potvrditi. Prema njihovim zaključcima, studije koje pokazuju izvanredne prednosti ne uspijevaju kada je riječ o ponavljanju njihovih opažanja.
Da bi došao do ovog zaključka, njegov tim sa Sveučilišta Stanford (SAD) analizirao je ne manje od 300.000 publikacija na 85.000 različitih tema. Od toga, objašnjavaju, 16% je pokazalo pet puta veću korist za pacijenta u usporedbi s kontrolnom skupinom (pacijenti koji nisu primili isti tretman ili su, naprotiv, primali samo placebo).
Pa, u 90% ovih "izuzetno dobrih" slučajeva, pretpostavljene prednosti znatno su smanjene u sljedećim ispitivanjima.
Među razlozima koji bi objasnili ovaj fenomen (koji bi se mogao nazvati "predobro da bi bilo istinito") ističu se: pozitivni rezultati obično dolaze iz malih studija (s manje od 100 sudionika), koje često mjere posredne pokazatelje (umjesto smrtnost, na primjer).
Rita Redberg, specijalistica sa Sveučilišta u San Franciscu (SAD) bez radnih veza, izjavila je za list 'Los Angeles Times' da te rezultate treba uzeti u obzir. "Često neki lijekovi dobivaju odobrenje od vlasti na temelju ovih vrsta malih poslova. Možda ne bismo trebali žuriti."
Stručnjaci se ponekad slažu, skromna korist za pacijenta može imati više prednosti od spektakularne, ali nevjerojatne.
Izvor:
