Španjolska je također bila medijski pokrivena. Kanadsko djelo koje je privuklo tisak toliko je dovelo u pitanje pravu korisnost godišnje mamografije za žene starije od 40 godina i potaknulo razmišljanje o testu koji je desetljećima bila maksimalna paradigma dijagnostičke korisnosti rani rak
Istraga, prema svim komentarima većine stručnjaka s kojima su se konzultirali mediji - a koji nisu imali sukob interesa s cijelom mrežom koja se kreće oko testa - mora se uzeti u obzir jer je bila dobro osmišljena, dobro je pratio i imao je vrlo velik broj sudionika. S gotovo 90 000 žena koje su proučavale znanstvenice na Sveučilištu u Torontu, rezultati se razlikuju od utvrđene dogme desetljećima da mamografija spašava živote ne može proći nezapaženo.
Činjenice su relevantne. Studija je započela 80-ih s ciljem da se nasumično ocijene dva različita pristupa. U jednom bi se proučavalo 45 000 žena u dobi od 45 do 59 godina i godišnje bi se zloupotrebljavali, kao i klinički pregled dojke kako se preporučuje više godina.
Druga bi se grana sastojala od 45.000 žena koje bi imale samo klinički pregled dojki svake godine. A planirano je da se nastavi sa 90.000 tijekom 25 godina kako bi se utvrdila učestalost smrtnosti od raka dojke u obje skupine. Rezultati su bili nevjerojatni: 3200 dijagnoza malignog tumora mliječne žlijezde mamografijom plus fizički pregled u usporedbi s 3, 133 slučajeva s istom dijagnozom u skupini žena koje su samo obavljale klinički pregled. Slični. Međutim, najsporniji podaci bili su smrtnost od raka dojke koja je bila potpuno ista u svakoj skupini.
Intenzivna rasprava
Uz ove rezultate, i uz dodatak da se polemika o stvarnoj korisnosti mamografije godinama ukorijenila u znanstvenom svijetu, ne postoji način da se spriječi da se rasprava ponovi s velikim intenzitetom.
Je li test toliko prodoran zbog zalaska sunca? Hoće li se isto dogoditi i s mamografijom s PSA analizom, koja više ne izgleda kao najbolji način rane dijagnoze raka prostate? Trebamo li ponovno zagovarati autoksamen dojke dok postižemo nešto bolje za primarnu i / ili sekundarnu prevenciju tako učestalog tumora?
Znanstvenici ističu, govoreći o mamografima, da postoje tri vrste karcinoma dojke koje se moraju uzeti u obzir. Prvi, sporo rastući karcinom koji obično dobro ide s liječenjem bez obzira na to kako mu je dijagnosticiran. Drugi, agresivni rak koji, nažalost, često ide po zlu ako mu je dijagnosticiran na ovaj ili onaj način. Ova dva karcinoma jedva dobivaju korist od rendgenskih zraka.
Treći rak naziva se bezopasnim. Ono što ne napreduje i to je dio pretjeranoga dijagnoze, što je, čini se, jedan od najgorih grijehova mamografije.
Morate imati i četvrtu grupu. Ružni, ali lokalizirani karcinomi mogu se liječiti dobro. To su karcinomi koji imaju jasnu korist od radiologije dojke. Međutim, stručnjaci ističu da bi 1.000 žena trebalo imati mamograf za 10 godina da bi pronašlo slučaj ove vrste raka.
Stotine milijuna žena dobiju mamogram svake godine. Tisuće njih, možda manje nego što se pretpostavljalo, testom spašavaju svoje živote. Međutim, u stotinama tisuća žena pretjerano djeluje na vrlo značajan način. Znanost se razvija i ne bi bilo čudno da mamografija ne bi bila kraljičin test u ranoj dijagnozi raka dojke u budućnosti. Čini se vrlo razumnim i trenutačno nastaviti koristiti ovaj test kod žena od 50. godine i raditi to dvogodišnje.
U životu bi bilo samo 13 mamograma umjesto 35.
U međuvremenu se Američko društvo za borbu protiv raka obvezalo da će dubinski proučiti sve što je objavljeno o predmetnom testu te da će o njemu imati zaključak s maksimalnim konsenzusom krajem 2014. godine.
Izvor: www.diarioSalud.net
